Звезда ЖЖ Кунгуров, накатал пару статей (грозится что будет продолжение) на тему: нужен ли флот России?
Если совсем вкратце, то смысл всего написанного им, сводится к следующему: морской флот вообще штука дорогая и как правило абсолютно не нужная. А уж России, как континентальной державе, флот никогда не был нужен априори. Тот флот который у России был - постоянно терпел позорные поражения и систематически доказывал свою никчёмность-ненужность-неэффективность: https://kungurov.livejournal.com/288338.html
Честно говоря, я крайне редко читаю посты Кунгурова полностью - там слишком много воды, бессмысленной неудобоваримой жвачки и воинствующего дилетантизма. Всё время не покидает ощущение того, что это пишет какой-то малолетка, желающий доказать всему миру (а прежде всего самому себе) собственную крутизну. Этакий стиль блатующей школоты.
Но тут попросили прокомментировать его писанину.
Ладно, так и быть...
Вот смотрите: кто был передовой державой Европы в период средневековья?
Правильно - Венеция. Несмотря на крохотную территорию этой республики.
А почему?
Потому что у неё был мощнейший для того времени флот.
Потом, венецианцев (по размерам флотов) отодвинули в сторону испанцы, португальцы и голландцы - соответственно, они и стали сильнейшими нациями мира.
Затем на первое место по размерам флота выдвинулись англичане - и с этого момента именно Англия начала превращаться в крутейшую сверхдержаву.
Почему огромный Китай, или империи инков и ацтеков - не присылали завоевательные экспедиции в Европу, в то время как маленькие европейские страны организовывали завоевательные экспедиции в Америку и к берегам Китая?
Причин тому много. Но одна из серьёзнейших - наличие флотов у европейцев, и отсутствие серьёзных флотов у китайцев, инков и ацтеков.
Почему Наполеон не напал на Англию, расположенную совсем недалеко от Франции?
Потому что не имел для этого флота. Французы попытались перевести флот из Средиземного моря, но эта попытка была пресечена англичанами в Трафальгарском сражении. После этого от высадки в Англию пришлось отказаться. Близок локоток, да не укусишь...
Почему Германия в конце концов потерпела поражение в Первой Мировой войне?
Потому что у её флота не хватило сил прорвать англо-французскую морскую блокаду - и германская экономика просто задохнулась.
Были разумеется и другие причины. Но вышеуказанная - одна из главнейших.
С чего начали японцы, вступив во Вторую Мировую войну?
С удара по американскому флоту в Пёрл-Харборе.
Когда американцы смогли переломить ход войны с Японией в свою пользу?
Тогда, когда американский флот сумел взять реванш.
Почему гитлеровские войска не вторглись в Англию?
Потому что у немцев не было для этого необходимого флота.
Как действовали американцы и англичане в ходе Второй Мировой войны?
Сначала они высадились в северной Африке (в ноябре 1942 года).
Затем, после захвата северной Африки, они (в июле 1943 года) высадились на Сицилии.
После занятия этого острова, высадились в самой Италии как таковой (на Апеннинском полуострове) - в сентябре 1943-го года.
6 июня 1944 года, началась высадка в Нормандии (северная Франция).
И наконец в августе 1944-го, союзники высадились в южной Франции.
Так постепенно, шаг за шагом, американцы и англичане взяли под свой контроль всю западную Европу.
Почему им это удалось?
Потому что они имели решающее превосходство на морях. Будь немецкий флот сильнее - ничего подобного случиться не могло.
Давайте представим себе, что у Югославии, или у Ливии, имелись бы мало-мальски серьёзные флоты. Которые, во время НАТОвских бомбардировок Югославии, или во время событий приведших к свержению Муамара Каддафи - блокировали бы Гибралтарский и Тунисский проливы, Дарданеллы, Отранто и Суэц (заметьте - это всё только средиземноморский бассейн, я не веду сейчас речь о выходе на океанский оперативный простор).
Думаю, при таком раскладе - Милошевич и Каддафи до сих пор оставались бы у власти. И больше никому не захотелось бы их свергать.
Или представьте себе, что иракский диктатор Саддам Хусейн, обладал бы флотом, способным заблокировать Персидский залив.
Захотел бы кто-то в такой ситуации нападать на Ирак?..
Что там далеко ходить: если бы Украина имела мало-мальски серьёзный флот - вряд ли кому-то захотелось бы отжимать у неё Крым. А если бы даже такая попытка произошла - она могла бы обернуться серьёзными неприятностями для отжимающих.
Да, Чёрное море - это, в сущности, большое солёное озеро. Или, как презрительно выражается Кунгуров - лужа (хотя сам он живёт как раз на берегу этой "лужи", в Батуми - ничего, не брезгует...). Но, как показывает и наглядно доказывает крымская эпопея, даже на этой луже необходимо иметь сильный флот...
Я могу ещё и ещё приводить примеры, но наверное вам и так уже понятно, что любое мало-мальски значительное государство, имеющее выход к морю (или даже к крупному озеру) должно иметь свой флот. Который есть не забава, не игрушка, а насущная необходимость.
Теперь переходим к России...
Что собой представляла Россия, до создания полноценного флота Петром Первым?
Это была крупное, но всё же глубоко периферийное государство, для которого даже такая шелупонь как поляки, литовцы и крымские татары, были серьёзными противниками.
А после того как был создан флот - Россия, буквально при жизни одного поколения, вломилась в клуб великих держав. С этого времени вышеупомянутые соседи, стали смотреть на Россию снизу вверх - со страхом и трепетом.
Почему Наполеон не высадил свои войска где-нибудь в районе Петербурга? И почему вместе с Наполеоном не выступила против России Швеция - буквально за три года до наполеоновского нашествия потерявшая Финляндию?
Потому что на Балтике господствовал русский флот, доказавший свою высокую боеспособность.
Почему на стороне Наполеона не выступила Турция, которая в начале 1812 года потеряла Бессарабию?
Потому что на Чёрном море господствовал русский флот, доказавший свою высокую боеспособность.
Впоследствии, у кого-то в правительстве, появились мысли, аналогичные тем, которые прописались в голове у Кунгурова: о том, что такой континентальной стране как Россия, особо-то уж серьёзный флот и не нужен - тем более на таких лужах как Чёрное и Балтийское моря. Против кого там держать крупные флоты? Против таких стран как Швеция, или Турция?..
Флоту перестали уделять первостепенное внимание - видимо нашлись дела поважнее. Поэтому русский флот начал отставать от ведущих флотов мира в техническом отношении. Когда всюду уже активно строились пароходы, в России ещё преобладали парусники...
И вот наступил 1853 год - когда началась Крымская война.
В начале этой войны, русский флот, в котором преобладали парусные корабли, нанёс жестокое поражение турецкому флоту, в составе которого было больше пароходов. Парусники одержали победу над пароходами - благодаря высокому боевому мастерству русских моряков.
Но затем в дело вступили англичане, французы и итальянцы (в лице Сардинии - сильнейшего на тот момент государства Италии).
Началась повсеместная война на морях - Чёрном, Балтийском, Белом, и иных.
И тут-то всем стало ясно, что такой стране как Россия, жизненно необходимы современные, высокобоеспособные флоты, на всех её морях, без каких-либо исключений.
Благодаря превосходству на морях, англичане и французы смогли высаживать десанты в Крыму, на Кавказе, кое-где на Балтике и даже на Камчатке. Правда, на Кавказе и на Камчатке они в итоге потерпели поражение...
Кунгуров пишет о том, что русским на Чёрном море пришлось тогда тупо затопить свой флот.
Ну по понятиям Кунгурова (а также Бабченко и прочих горе-стратегов из ЖЖ) - может быть.
На самом деле - флот затопили по-уму, в таких местах, которые, после затопления кораблей, стали недоступны для прохода англо-французского флота к Севастополю. Из-за чего англичанам и французам, несмотря на абсолютное преобладание на море, не приходилось даже мечтать о высадке в Севастополе...
По окончании Крымской войны, Россия, наученная горьким опытом, начала навёрстывать упущенное.
И когда в США началась Гражданская война, у русских появилась возможность продемонстрировать миру, что времена изменились и выводы сделаны.
Русские корабли совершили марш-броски через океаны и встали на рейдах Нью-Йорка и Сан-Франциско, взяв под защиту северные штаты, против которых собирались воевать (на стороне южан) европейские державы (в первую очередь Британия).
Вверху на заглавной картинке вы видите русские корабли на рейде Сан-Франциско. Подробнее об этом эпизоде читайте здесь: https://ogbors.livejournal.com/723853.html
В 1877 году началась новая русско-турецкая война. В которую уже не рискнул вмешаться никто со стороны. Не было уже никаких десантов и никаких обстрелов русской территории, со стороны кого бы то ни было. Потому что теперь у России был полноценный флот - везде, кроме Чёрного моря, где отставание по определённым причинам не было преодолено. И вот в связи с тем, что на Чёрном море у русских не было явного преобладания - итоги войны были впоследствии несколько пересмотрены...
В период Первой Мировой войны, до последнего дня Российской империи, никто и нигде, ни на одном море, не смог высадить ни одного десанта на русских берегах. Хотя в принципе, сама столица империи, Санкт-Петербург, расположена на берегу Финского залива. Однако ни о каком рейде на Петербург (к тому времени его переименовали в Петроград) немецкого флота, не могло быть и речи.
Почему?
А потому что на Балтике господствовал русский флот.
Именно по этой причине, немцы не смогли взять даже Ригу - к которой в 1915 году подошли вплотную. Но подошли - и вынуждены были остановиться. Потому что в Рижском заливе присутствовали только русские корабли, которые огнём своей артиллерии отшвыривали наступающие немецкие части...
Вот русские, на Чёрном море, сумели организовать Трапезундскую десантную операцию, высадив войска на турецкую территорию. И всё прошло удачно.
В 1917 году, намечалась высадка десанта на Босфоре - в районе Стамбула. Несомненно, такая операция оказала бы серьёзное влияние на ход войны.
Но в 1917 году в России произошло свержение власти, начался развал и хаос - который отразился на всём, в том числе и на состоянии флотов.
Подробнее об этом читайте здесь: https://ogbors.livejournal.com/1110268.html
Однако следует отметить, что невзирая ни на какой развал и хаос, ни на какие потери в результате всех этих пертурбаций - никто (ни немцы, ни владычица морей Британия) не высадил десант в Петрограде, или где-либо в его окрестностях. Петербург-Петроград-Ленинград, с самого дня своего основания, остаётся городом, который никогда, ни на один день, не был захвачен никакими внешними врагами. Несмотря на то, что на первый взгляд, находится в уязвимом месте и недалеко от границ, на окраине России (можете сами посмотреть карту).
Вот Москва, которая лежит в глубине страны, до которой ещё нужно умудриться дойти - хоть и очень редко, но всё же бывала захваченной. А Петербург - никогда.
Потому что - Его Величество Флот...
В годы Второй Мировой войны, как бы ни страдал Ленинград в окружении, о высадке немецких войск в его окрестностях - тоже речи не было.
И Кавказ немцам пришлось штурмовать - сугубо сухопутными войсками, потратив на эти цели колоссальные силы и положив массу войск и техники.
Между тем, к берегам Кавказа, теоретически, можно было направить экспедиционные войска - из болгарско-румынских портов.
Но увы - всё это сугубо в теории. Потому что, и на Балтике, и на Чёрном море - преобладал советский флот.
Да, были некоторые просчёты. Например, следовало бы накануне войны направить побольше кораблей на Северный флот, потому что на Балтике сил и так хватало.
Но это уже детали.
Кунгуров, кстати, пишет о том, что снабжение Советского Союза по ленд-лизу, шло в первую очередь через тихоокеанские порты, а через Мурманск-Архангельск отправлялось гораздо меньше грузов.
Это конечно же глупость. Причём - легко проверяемая и опровергаемая.
На Тихом океане шла война между Штатами и Японией. Поэтому не могло быть и речи о том, чтобы во Владивосток (или иные порты) заходили американские, или английские транспорты. Англия и наиболее развитые районы США, расположены на Атлантическом побережье - очень далеко от Тихого океана. И везти грузы из Владивостока на фронт, через всю страну - было, разумеется, очень малорентабельно.
Поэтому, конечно же, львиная доля грузов, поступавшая из США и Великобритании, проходила именно через Мурманск и Архангельск.
На втором месте был иранский транзит.
И только на третьем месте, с серьёзным отрывом, стояли порты Тихого океана (туда грузы доставлялись только советскими кораблями - потому что с Советским Союзом Япония не воевала; хотя порой японцы топили и их).
Кунгуров также пишет о том, что советские моряки (особенно подводники) как правило фантазировали о своих победах, дабы получить награды. А начальство их покрывало во вранье - потому что тоже получало награды. На самом деле они, дескать, стреляли торпедами куда попало. Например в берег, в скалу - лишь бы торпеду выпустить и лишь бы взрыв прозвучал. И писали в отчётах о том, что потоплен такой-то корабль... А даже если и топили корабли, то не особо смотрели - немецкий это корабль, или из нейтральной страны...
Это конечно же заведомая чушь.
На каждой подводной лодке, помимо собственно командира, присутствовал замполит - который как раз присматривал за командиром и вообще за моральным климатом на судне.
Помимо них - были младшие командиры. И наконец - были рядовые матросы.
В ту эпоху, достаточно было простому, рядовому матросику, настрочить "куда следует" писульку о том, что командир подводной лодки соврал советской власти в своём отчёте о победах - и всё, дорогой товарищ приехал.
Даже письма с фронта - в обязательном порядке досматривались (на этом в своё время погорел фронтовой офицер Солженицын - будущий автор "Архипелага ГУЛАГа").
Все следили за всеми.
Надо совсем уж не представлять себе то время, чтобы допустить мысль о том, что командир подводной лодки мог намутить что-то с отчётами.
А о потоплении корабля нейтральной страны - становилось известно немедленно, так как страна выражала протест через своё посольство.
Другое дело что повреждённый взрывом немецкий корабль, мог иногда удержаться на плаву, мог быть спасён отчаянными усилиями экипажа, или подоспевшими на помощь кораблями. Подобное и с советскими повреждёнными кораблями случалось - однажды команде советского судна удалось погасить огонь даже на торпедированном немецкой подлодкой танкере (судне, перевозившем нефть).
Но это такие случайности, которых вообще трудно избежать в период боевых действий...
А вот немцы после войны - могли писать в своих мемуарах-воспоминаниях, всё что только в голову взбредёт. Рейха уже не существовало, гестапо исчезло, спросить за враньё было абсолютно некому (более того - враньё определённой направленности даже поощрялось). Пиши всё что захочешь...
Это вообще такая ахиллесова пята Кунгуровых-Бабченок и прочих истеричек с запросами - постоянно выдавать желаемое за действительное, в попытке натянуть сову на глобус.
Мне конечно могут указать на то, что может быть, у Кунгурова просто-напросто нет другого выбора, потому что неизвестно, на каких условиях ему позволено проживать в Грузии. Дескать - человек, может быть, вынужден писать ахинею, отрабатывая стол и кров.
Однако он всегда грешил враньём - в том числе и тогда, когда проживал в России, ещё до его отсидки.
Я помню как в своё время он тужился доказать (в свойственной ему истеричной манере, обзывая дураками всех кто не захочет поверить его бреду) что в годы Гражданской войны большевики не могли топить баржи с пленными белогвардейцами - потому что это технически невозможно.
То есть, пытался оправдать то, чего оправдывать нельзя в принципе - причём довольно-таки неумело, примитивно, по-глупому...
Ладно, возвращаемся к разговору о флоте.
Вот посмотрите - существует такое крупное солёное озеро, именуемое Каспийским морем.
Уж там-то, казалось бы, боевой флот и нафиг не нужен. Против кого его применять? Против Туркмении, или Азербайджана?..
Однако, когда потребовалось нахлобучить душманов в Сирии, именно Каспийская флотилия сыграла очень серьёзную роль.
Оказалось что с кораблей в южной акватории моря-озера, удобнее всего бить ракетами по территории Сирии, которая не имеет с Россией общих границ - и даже не граничит со странами, граничащими с Россией.
Не будь Каспийской флотилии - возникли бы изрядные трудности в разгроме моджахедов...
Всегда ли российский флот был на высоте положения?
Ну так не бывает, чтобы совсем уж без осечек. Это в принципе невозможно.
Вон, посмотрите как японцы нахлобучили американцев в Пёрл-Харборе. Или поинтересуйтесь неудачей британского флота во время операции в Дарданеллах, в период Первой Мировой войны (не от кого-нибудь - от турок поражение потерпели). Неудачи бывали у всех флотов мира.
Что конечно же не говорит о ненужности флотов как таковых. Просто из неудач необходимо делать надлежащие выводы.
У России на севере - огромные просторы арктических морей, с богатейшими залежами полезных ископаемых на шельфе.
Понятно, что если там не будет серьёзного флота, то не видать России этих залежей, как своих ушей.
В каком состоянии находятся российские флоты на сегодняшний день?
Если говорить о техническом оснащении, тот тут конечно нужна оценка более квалифицированных специалистов, чем я, или Кунгуров.
Однако судя по успешным действиям Каспийской флотилии, техническая оснащённость вполне себе на высоте.
Если говорить о моральном климате на флоте, то, судя по рассказам отслуживших - там ситуация оставляет желать лучшего. Пьянство офицеров и побои ими матросов - дело не такое уж редкое. Лучше чем в целом по вооружённым силам, но всё равно плоховато. Не катастрофично, но плоховато.
Да, можно сказать и так, что современный российский флот, стоит на страже интересов антинародной, олигархической, прогнившей власти.
Люди, которые правят на сегодняшний день Россией - мало похожи на патриотов, которым есть какое-то дело до русского народа.
Это, к сожалению, правда.
Но вопрос стоял так: нужен ли вообще флот России, как государству (и нужен ли он вообще какой-либо стране мира)? Не является ли он просто дорогостоящей игрушкой, обузой на шее у страны? Был ли с него когда-либо какой-либо реальный толк?..
Вот на эти вопросы я ответил.
А насколько народной или антинародной является сама власть - это уже тема для отдельного разговора...
Journal information