January 18th, 2015

Донбасс - проба сил после перемирия.

В Донбассе, на сегодняшний день, вырисовывается такая картина:

Ополченцы аэропорт взяли. Взяли - как только захотели, как только поступила отмашка "можно брать".
Хохлы (до этого витавшие в облаках и всерьёз думавшие, что аэропорт не берут, потому что НЕ МОГУТ взять) - сделали судорожную попытку этот самый аэропорт отбить.
Попытка провалилась, контратака хохлов захлебнулась.
У бандеровцев - явная растерянность, какие-то судорожные дёргания, и примитивное, детское враньё, не вызывающее ничего, кроме смеха. Наверное в сотый раз уже хоронят несчастного Моторолу (который живее всех живых) и даже заявляют что штурмуют Донецк. Это уже не информационная война. Это - истерика.
Можно констатировать как факт, что в плане боеспособности, украинские вооружённые силы ничего из себя не представляют - равно как ничего из себя не представляет их командование, отдающее явно истеричные, непродуманные, глупые приказы.
Если бои за аэропорт являются пробой сил после перемирия, то украинцам похвастать нечем.

Но и ополченцам, в какой-то степени, явно не хватает опыта, умения концентрироваться на чём-то одном.
Они пытаются действовать везде и сразу - под Мариуполем, Авдеевкой, Дебальцево, Станицей-Луганской... Как результат - серьёзного результата (кроме взятого аэропорта) нет нигде. Да и трудно ожидать серьёзного результата, нанося удар растопыренной пятернёй и пытаясь поймать несколько зайцев сразу.
Создаётся впечатление, что ополченцы могли бы взять ПО ОТДЕЛЬНОСТИ - и Мариуполь, и Авдеевку, и Станицу-Луганскую. Но именно по отдельности, предварительно сосредоточив войска и хорошо продумав все детали штурма.
Что касается Дебальцево, то там почти готовый "котёл". Там не нужно бить по самому городу (это глупо, бессмысленно), нужно просто завершать окружение города, уже полуокружённого.
Но, позволю себе повториться - всё это нужно делать аккуратно, систематически, предварительно сосредоточив войска и не отвлекаясь на другие цели. Такие удары должны наноситься кулаком, а не растопыренной пятернёй.

Другое дело, что может быть ополченцам не дают "добро" для таких серьёзных действий. Аэропорт разрешили взять, чтобы дать украинцам острастку и показать возможности ополчения - а дальше наступать, пока не разрешают (только проводить разведку боем на определённых участках). Допускаю и такой вариант.
Вот в целом и все основные новости из Донбасса, на сегодняшний день.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Наступает время, когда оправдываться приходится либералам и русофобам.

В ТОПе Живого Журнала висит пост блогера с красноречивым ником dolboeb, под названием: "У кого Мадлен Олбрайт отхапала Техас".
В этом опусе автор судорожно пытается доказать, что Мадлен Олбрайт никогда в частных разговорах не заявляла претензий на Сибирь, а Америка никогда не отнимала у Мексики Техас.
Автору тужится помочь стадо записных либерастов - которые пытаются кидаться какашками в каждого, кто начинает над их кумиром смеяться.

Конечно, Соединённые Штаты Америки в XIX веке отняли у Мексики Техас.
Понятно, что это осуществила не лично Мадлен Олбрайт - но дела это не меняет ни в малейшей степени.

Разумеется, многие из нас помнят время, когда территориальные претензии к России предъявлялись даже занюханной Эстонией, когда литовцы называли Калининградскую область "Малой Литвой", а грузинский президент-уголовник Звиад Гамсахурдиа открыто поддерживал лидера чеченских сепаратистов Дудаева и заявлял, что вся Российская территория к югу от Ростова, является грузинской землёй (собственно говоря - именно это и вынудило Россию оказать поддержку абхазам и осетинам, задолго до всяких Путиных-Медведевых).
Про западные страны и говорить нечего. Там возможность отнять Сибирь (да и не только Сибирь) у России, обсуждалась совершенно открыто, в СМИ, с участием самых известных политиков (в том числе была в этом замазана и Мадлен Олбрайт).
Забавно что сегодня истерящие либерасты требуют доказательств, ссылок, и всячески отрицают саму возможность подобных обсуждений на Западе. Это очень неосторожно с их стороны. Во-первых, это показывает, насколько сегодняшние либерасты заврались (или скажем мягче - некомпетентны) в данном вопросе. А во-вторых, ссылки-то легко находятся. Буквально на счёт раз-два. На Западе ведь никто тогда не предполагал, что наступят времена, когда сам факт подобных заявлений придётся скрывать. Вот для примера пара ссылочек:

http://bellybuttonwindow.com/1997/russia/some_think_that_sibe.html
http://articles.baltimoresun.com/1994-03-06/features/1994065113_1_mead-siberia-english-castles

Идею «спасти» Россию, купив у нее Сибирь за 2 триллиона долларов, озвучил Уолтер Рассел Мид в газете "Бостон Глоб", в 1994 году (выражаю благодарность блогеру dragonworldhero за подсказку).

Забавно и то, что, считая себя жутко развитыми и интеллектуально подкованными - защитники либерастических ценностей допускают чисто детские ляпы, вызывающие лишь презрительную усмешку, у всех кто в теме.
Например - они очень часто путают Мадлен Олбрайт с Маргарет Тэтчер, пытаясь перекидывать ответственность за одни слова с Олбрайт на Тэтчер, а за другие - с Тэтчер на Олбрайт. При этом грязнозадым спорщикам и в голову не приходит, что они могут нарваться на людей, которые хорошо помнят - и Тэтчер, и Олбрайт.

А наиболее юно-прыщавые либерасты, даже пытаются совершенно всерьёз доказывать, что в 90-е годы россиянам жилось намного лучше, чем сейчас. Им невдомёк, что девяностые годы были не так уж давно и многие люди их прекрасно помнят...

НО ГЛАВНОЕ - НЕ В ЭТОМ.
Главное заключается в том, что, как бы там ни было, при всех издержках, при всех кошмарных недостатках нашей
эпохи - мы всё-таки дожили до времени, когда русофобы СТАЛИ ОПРАВДЫВАТЬСЯ (и оправдывать своих покровителей), когда они стали истерить на тему: "Нет-нет-нет, этого мы не говорили!"
Наступило время, когда предъявлять России территориальные претензии и делить русскую Сибирь - уже, скажем так: не модно и чревато...
Проходят потихоньку времена, когда мы, русские, что-то силились доказать либерастам-русофобам, как-то пытались убедить их, что мы хорошие и не надо на нас бочку катить.
Теперь они - пытаются доказывать нам, что их (или ихних хозяев) неправильно поняли, что они совсем не это имели в виду, и вообще они все белые и пушистые.

Вот это "смещение акцентов", эта "смена ролей" - радует. Потому что тот, кто пытается оправдываться - уже на 50% признал свою вину.

Дурак - не может закосить под умного. А умный - может закосить под дурачка...

В окружении Ленина - на Сталина смотрели со смесью иронии и снисхождения.
Сам Ленин - относился к Сталину как к неплохому служаке, которому всегда можно поручить нелёгкое и нечистое дело, и дело это будет выполнено.
Ленин помнил, как Сталин доставал для него деньги, самыми примитивными, бандитскими методами. Ленин замечал, что Стал умел разговаривать с людьми, склонными к партизанщине, а то и откровенной уголовщине. В годы Гражданской войны, когда значительная часть красных командиров как раз и состояла из гавриков, склонных к партизанщине и уголовщине - это умение Сталина очень пригодилось.
То есть, отношение Ленина к Сталину было примерно такое же, какое возникает у зрителей кинофильма, к бандиту, действующему на стороне добра. Да, конечно - стервец ещё тот. Но наш ведь!..

У остальных соратников Ленина, отношение к Сталину было иным.
Они, эти соратники, как правило - были евреями. Среди них иногда попадались русские, женатые на еврейках. Эти русские, были - либо бессловесными исполнителями, не раскрывавшими рта (как например Молотов, или Калинин - которые потом и Сталину служили, не раскрывая рта), либо бОльшими евреями, чем сами евреи (как например Бухарин, открыто ненавидевший Есенина, использовавший в своих высказываниях выражения "есенинщина", "суздальщина" - в то время как чистокровный еврей Троцкий, к Есенину относился неплохо; Сталин потом Бухарина уничтожил).
Почти весь этот окололенинский кагал, состоял из людей начитанных, долгое время живших в Европе, умеющих жонглировать словами похлеще фокусников - а кроме этого не умеющих ничего.
В отличие от немногочисленных нацменов (таких как Сталин, Фрунзе, Орджоникидзе) которых терпели в этом кагале, потому что это были люди дела - вся остальная шарага состояла из шумных болтунов и позёров.
На Сталина эта публика смотрела как на негра, оригинальности ради присутствующего в толпе белых господ.
Многие считали его плохо соображающим тугодумом - особенно учитывая незнание им европейских языков.

Сталин, со своей стороны - прекрасно видел их отношение к себе. А также их позёрство, высокомерие, и практически полную практическую никчемность.
Он держался за эту гоп-компанию, потому что она тащила его за собой наверх - как собака блоху. Он понимал, что у него, безродного бомжа из инородцев, не обладающего никаким стажем кроме тюремного - нет ни малейших шансов чего-то добиться в жизни в одиночку, без команды.
Но при этом видел, что в покровительствовавшей ему банде - он был на положении негра, которого терпят, пока он молча выполняет поручения.

А товарищам по террариуму и в голову не приходило (даже подозрений таких не мелькало!) что он умнее любого из них - и всех их откровенно ненавидит и презирает.
Они нередко сами проталкивали его вперёд, наверх - интригуя друг против друга и используя Сталина в качестве необходимого балласта.
А о том, что использует их именно Сталин - вряд ли подозревал хоть один из "когорты".
Как результат - Сталин их всех переиграл...

Но потом, уже после смерти Сталина - всех его соратников переиграл Никита Хрущёв, которого в окружении Сталина держали почти за дурачка, клоуна, не воспринимая его всерьёз.
Как оказалось - зря всерьёз не воспринимали.
Это дурак - не может притвориться умным. А умный - может закосить под дурачка. Потому что так иногда легче бывает прожить...